Ideias se constroem. Argumentos se defendem.

Pouco antes de cada rodada, a organização revela a moção, isto é, a afirmação que deverá ser debatida. Exemplos de estruturas comuns são: “Esta Casa proibiria...”, “Esta Casa acredita que...”, “Esta Casa prefere um mundo em que...”.

As equipes também descobrem de qual lado participarão. A Proposição deverá construir o caso a favor da moção, e a Oposição deverá mostrar por que ela deve ser rejeitada. A partir daí, inicia-se o período de preparação.

O primeiro debatedor estabelece as bases do caso da equipe. Na Proposição, apresenta a interpretação da moção, explica o que sua equipe defenderá e desenvolve os primeiros argumentos.

Na Oposição, além de apresentar sua própria linha argumentativa, precisa responder aos principais elementos apresentados pela Proposição. Seu objetivo é deixar claro, desde o início, qual será a disputa central daquele debate.

O segundo debatedor aprofunda o caso. Precisa simultaneamente defender os argumentos da própria equipe, responder aos ataques do adversário, desenvolver novos argumentos e mostrar por que a interpretação de sua equipe é mais convincente.

É normalmente nesse momento que o confronto entre os dois lados se torna mais evidente.

O terceiro debatedor possui uma função especialmente estratégica. Mais do que acrescentar novos conteúdos, deve olhar para o debate como um todo, identificar os principais pontos de conflito e demonstrar por que, quando as duas posições são comparadas, sua equipe apresentou o caso mais consistente.

Um bom terceiro discurso não é apenas uma sequência de respostas. Ele organiza o debate para o juiz.

Depois dos seis discursos principais, o debate termina com os chamados reply speeches. São discursos mais curtos, realizados por um dos dois primeiros debatedores da equipe. Aqui, o objetivo não é apresentar um novo caso.

O debatedor deve oferecer uma visão panorâmica da rodada: quais foram as grandes questões discutidas, como cada lado respondeu a elas e por que sua equipe venceu as comparações mais importantes. É quase como convidar o juiz a olhar novamente para todo o debate, agora pelas lentes da sua equipe.

No formato WSDC tradicional, os discursos principais possuem oito minutos e os reply speeches, quatro minutos.

O WSDC permite interação durante os discursos por meio dos Points of Information (POIs). Durante parte do discurso de um adversário, membros da outra equipe podem solicitar uma breve intervenção, e o debatedor que está falando pode aceitar ou recusar.

Ao aceitar, abre espaço para uma pergunta, objeção ou desafio curto e deve responder imediatamente antes de continuar. Os POIs tornam o debate mais dinâmico porque exigem reação em tempo real. Escutar é tão importante quanto falar.

Vencer um debate não significa possuir a opinião mais popular ou apresentar a maior quantidade de informações. Os juízes analisam a capacidade de cada equipe de defender o lado que recebeu de maneira comparativamente mais convincente.

Argumentação: os argumentos são claros? Existe relação lógica entre premissas e conclusões? A equipe explica por que seus argumentos importam ou apenas faz afirmações?

Refutação: a equipe realmente responde aos principais argumentos adversários e identifica falhas, premissas equivocadas ou consequências ignoradas?

Comparação: não basta explicar por que seu argumento é bom. É preciso explicar por que ele é mais importante ou mais convincente do que o argumento adversário.

Estratégia: a equipe identifica as questões decisivas da rodada, usa bem seu tempo e faz com que os três discursos funcionem como partes de um mesmo caso?

Comunicação: os participantes apresentam ideias complexas de maneira compreensível, organizada e persuasiva? O objetivo não é premiar sotaque, personalidade ou estilo de fala, e sim a capacidade de transmitir e defender ideias.